Crisi economica e voto: la destra cresce davvero?

Le crisi economiche portano davvero gli elettori verso destra? La storia mostra un quadro più complesso. Dalla Grande Depressione alla crisi finanziaria del 2008, fino alle elezioni degli ultimi anni, le difficoltà economiche tendono soprattutto a penalizzare chi governa e ad aumentare polarizzazione e volatilità. In alcuni paesi ne ha beneficiato la destra radicale, in altri la sinistra o nuove forze politiche. Gli studi aiutano a capire quando e perché accade.

È un’idea che ritorna spesso quando aumentano inflazione, disoccupazione e insicurezza economica: nei periodi di crisi gli elettori si sposterebbero verso destra. La storia offre diversi esempi che sembrano confermarlo, dalla radicalizzazione politica degli anni Trenta alla crescita recente di partiti nazionalisti e populisti in Europa. Il problema è che la regola, formulata in questo modo, non regge bene al confronto con i dati. Le crisi economiche hanno favorito anche partiti di sinistra, movimenti anti-austerità, nuove forze politiche e opposizioni moderate. In altri casi hanno rafforzato governi già in carica.

Dunque che cosa succede al voto quando molte persone percepiscono un peggioramento delle proprie condizioni economiche?

Gli studi comparativi indicano alcuni effetti ricorrenti: perdita di consenso per i governi, maggiore volatilità elettorale, indebolimento dei partiti tradizionali e crescita della polarizzazione. Chi riesce a trasformare quel malcontento in voti dipende però dalle istituzioni, dai partiti disponibili, dai temi che dominano la campagna e dal modo in cui gli elettori attribuiscono la responsabilità della crisi.

Prima domanda: che cosa intendiamo per destra?

Parlare genericamente di “destra” crea subito un problema. Un partito conservatore tradizionale, una formazione liberale favorevole al mercato, un movimento nazionalista e un partito della destra radicale possono avere programmi, elettorati e atteggiamenti verso le istituzioni molto diversi. La ricerca accademica distingue normalmente almeno il centrodestra e la destra conservatrice dalla destra radicale o estrema. La distinzione è particolarmente importante quando si studiano le crisi economiche, perché alcuni degli effetti più forti osservati storicamente riguardano proprio partiti anti-sistema o radicali, e non necessariamente ogni partito collocato a destra.

Quando l’economia va male, chi governa perde voti?

Questo è uno dei risultati più solidi della ricerca sul cosiddetto economic voting: molti elettori valutano anche il governo sulla base dell’andamento dell’economia. Quando redditi, occupazione o potere d’acquisto peggiorano, il partito o la coalizione al governo possono essere puniti alle elezioni. Il meccanismo non richiede necessariamente un cambiamento ideologico. Un elettore può semplicemente decidere che chi governa debba essere sostituito. Questo significa che una crisi verificatasi sotto un governo di centrodestra può favorire la sinistra, mentre una crisi vissuta durante un governo progressista può avvantaggiare il centrodestra o una forza radicale.

Uno studio sulle conseguenze della Grande Recessione in 30 democrazie europee ha rilevato forti perdite per i partiti di governo in Europa occidentale e una crescente destabilizzazione dei sistemi partitici. A beneficiarne furono formazioni della destra radicale, della sinistra radicale e altri partiti esterni al mainstream.

La Grande Depressione e gli anni Trenta

Il caso più famoso è quello degli anni Trenta.

La Grande Depressione iniziata nel 1929 produsse fallimenti bancari, disoccupazione di massa, impoverimento e fortissime tensioni sociali. Uno studio comparativo di Alan de Bromhead, Barry Eichengreen e Kevin O’Rourke sulle democrazie degli anni Venti e Trenta trova effettivamente un rapporto tra peggioramento economico e aumento del voto per partiti di estrema destra anti-sistema.

Ma l’effetto non fu uniforme.

Risultò più forte nei paesi con una storia democratica relativamente breve, con partiti estremisti già presenti e con sistemi elettorali che facilitavano il loro ingresso in parlamento. Contava inoltre la durata della crisi: condizioni economiche depresse protratte nel tempo producevano conseguenze politiche più forti. La Germania di Weimar rappresenta il caso più conosciuto, ma trasformarla in una legge universale del tipo “crisi uguale fascismo” significa perdere proprio ciò che gli studi comparativi mostrano: altri paesi attraversarono la Depressione senza seguire lo stesso percorso politico.

La stessa Grande Depressione portò Roosevelt alla Casa Bianca

Gli Stati Uniti offrono un controesempio importante.

La crisi economica avvenne mentre alla Casa Bianca si trovava il repubblicano Herbert Hoover. Nel novembre 1932 Franklin Delano Roosevelt, candidato democratico, lo sconfisse nettamente: ottenne 472 voti nel Collegio elettorale contro i 59 di Hoover. Il malcontento per la Depressione contribuì quindi a un cambiamento politico nella direzione opposta rispetto alla Germania. I Democratici conquistarono anche un grande numero di seggi al Congresso e Roosevelt avviò successivamente il programma di riforme e interventi pubblici conosciuto come New Deal.

Gli elettori americani del 1932 non reagirono alla crisi scegliendo genericamente “la destra” o “la sinistra”: punirono in larga misura il partito che occupava la presidenza durante il collasso economico.

Perché le crisi finanziarie sembrano avere effetti politici particolari?

Non tutte le difficoltà economiche producono gli stessi effetti.

Manuel Funke, Moritz Schularick e Christoph Trebesch hanno studiato più di 800 elezioni in 20 economie avanzate nell’arco di circa 140 anni. Nel loro lavoro emerge una differenza significativa tra normali recessioni e grandi crisi finanziarie sistemiche. Nei cinque anni successivi a una crisi finanziaria aumentavano frammentazione politica, polarizzazione e difficoltà nel formare maggioranze. In media, i partiti di estrema destra aumentavano la propria quota di voto di circa il 30% rispetto al livello precedente alla crisi. Lo stesso aumento non compariva con pari regolarità dopo normali recessioni o altri grandi shock macroeconomici.

Gli autori collegano parte di questo fenomeno alla particolare natura politica delle crisi finanziarie. Dopo il collasso di banche e sistemi creditizi diventa spesso difficile stabilire chi debba pagare le conseguenze: contribuenti, istituzioni finanziarie, creditori o debitori. I salvataggi pubblici e la distribuzione delle perdite possono alimentare conflitti sulla responsabilità della crisi.

La crisi del 2008: destra radicale e sinistra anti-austerità

La crisi finanziaria globale iniziata nel 2008 fornisce probabilmente l’esempio contemporaneo più utile proprio perché produsse conseguenze politiche in più direzioni.

In numerosi paesi europei si indebolirono i grandi partiti che avevano governato nei decenni precedenti. La frammentazione aumentò e si rafforzarono sia formazioni della destra radicale sia movimenti della sinistra anti-austerità.

• In Grecia, dopo anni di crisi del debito, disoccupazione e misure di austerità, Syriza vinse le elezioni del gennaio 2015 promettendo di rinegoziare le condizioni imposte dai creditori internazionali. Era una formazione della sinistra radicale.
• In Spagna la crisi economica, la disoccupazione, l’austerità e gli scandali di corruzione contribuirono invece alla rottura del tradizionale sistema bipartitico. Alle elezioni del 2015 avanzarono sia Podemos, nato a sinistra del Partito socialista, sia Ciudadanos, formazione allora collocata nel centro e centrodestra.
• Una ricerca condotta nei Paesi Bassi tra il 2007 e il 2015 aggiunge un elemento interessante: tra gli individui che subirono direttamente una perdita di reddito aumentò il sostegno alla sinistra radicale, mentre non venne osservato lo stesso effetto automatico sul voto alla destra radicale.

La difficoltà economica, quindi, non determina da sola quale famiglia politica ne beneficerà.

Quando il malcontento può favorire la destra radicale

La letteratura identifica diversi meccanismi che possono rendere una crisi favorevole a partiti della destra radicale. Nessuno di essi agisce però allo stesso modo in ogni paese.

• Perdita di fiducia nei partiti tradizionali.

Se una crisi coinvolge governi di orientamenti diversi, gli elettori possono arrivare alla conclusione che le principali forze politiche siano sostanzialmente incapaci di risolvere il problema.

• Ricerca di responsabilità.

Nelle fasi di forte incertezza acquistano peso le narrazioni che indicano chiaramente chi sarebbe responsabile dei problemi. A seconda del contesto, il bersaglio può essere rappresentato dalle élite economiche, dalle istituzioni sovranazionali, dalle banche, dagli immigrati o da altri gruppi.

• Insicurezza economica e cambiamento sociale.

Una perdita di status reale o percepita può interagire con questioni culturali, demografiche e identitarie. In questo caso è difficile separare nettamente “voto economico” e “voto culturale”.

• Esistenza di un’offerta politica credibile.

Il malcontento può essere enorme, ma per trasformarsi in voti deve esserci un partito capace di intercettarlo. La struttura del sistema elettorale e la credibilità dei diversi leader contano quindi molto.

• Debolezza delle istituzioni.

La ricerca sugli anni Trenta mostra che le conseguenze più radicali della Depressione furono più probabili nelle democrazie giovani o fragili.

E oggi? Economia, inflazione e politica mondiale

Gli ultimi anni hanno riportato la questione al centro del dibattito. Pandemia, crisi energetica, inflazione, aumento dei tassi d’interesse, costo delle abitazioni e difficoltà nel potere d’acquisto hanno coinciso con una fase di forte volatilità politica. Il 2024 è stato particolarmente utile per osservare il fenomeno perché oltre 1,6 miliardi di persone hanno votato in 74 elezioni nazionali distribuite in 62 paesi, secondo International IDEA.

Una delle caratteristiche più evidenti di quell’anno non fu però una vittoria universale della destra. Fu la difficoltà degli incumbent, cioè dei partiti e leader già al governo.

Il Pew Research Center rilevò che l’insoddisfazione per l’economia e l’aumento dei prezzi furono temi ricorrenti in numerosi paesi. Allo stesso tempo, i risultati andarono in direzioni differenti.

• Negli Stati Uniti i Repubblicani tornarono alla Casa Bianca e conquistarono il controllo del Congresso. In diversi paesi europei aumentarono i consensi per partiti populisti e della destra radicale.
• Nel Regno Unito, però, la stessa fase di stagnazione, costo della vita elevato e deterioramento percepito dei servizi pubblici coincise con la sconfitta del governo conservatore e la vittoria del Labour, partito di centrosinistra.

Questo schema, punizione del governo più che spostamento automatico verso una specifica ideologia, aiuta a interpretare anche diversi sviluppi successivi.

Nel 2026 l’immagine resta eterogenea.

• In Germania le difficoltà economiche hanno accompagnato guadagni elettorali sia dell’estrema destra sia della sinistra radicale in alcune consultazioni regionali.
• In Svezia, alle elezioni del 2026, il blocco di centrosinistra ha ottenuto 176 seggi contro i 173 della coalizione di destra, anche se la formazione del governo è risultata complessa.
• In America Latina si sono registrati invece importanti successi conservatori in alcuni paesi.
• In Brasile il costo della vita è diventato un problema rilevante per il presidente di sinistra Luiz Inácio Lula da Silva.

Questi esempi non dimostrano causalità e non sono direttamente comparabili tra loro, però mostrano perché sia difficile parlare di una singola “onda di destra” prodotta dall’economia.

Esiste quindi una regola?

La formulazione “quando arriva una crisi economica vince la destra” è troppo semplice.

Una sintesi più vicina alle evidenze disponibili è questa: le crisi economiche profonde aumentano la probabilità che gli elettori puniscano chi governa, indeboliscano i partiti tradizionali e cerchino alternative.

In alcune circostanze quelle alternative sono state partiti conservatori o della destra radicale. In altre sono state formazioni socialdemocratiche, partiti della sinistra radicale o nuovi movimenti difficili da collocare sulla tradizionale linea destra-sinistra. Le grandi crisi finanziarie sembrano avere una particolare capacità di produrre frammentazione e radicalizzazione. Anche in quel caso, però, il risultato dipende dalle istituzioni democratiche, dai sistemi elettorali, dalla presenza di partiti già organizzati e soprattutto dalla risposta politica alla crisi.

La storia suggerisce quindi una conclusione meno immediata ma più utile: una crisi economica apre uno spazio politico. Non decide da sola chi riuscirà a occuparlo.

FAQ e fact-checking

La crisi apre la partita, ma non sceglie il vincitore

Guardando quasi un secolo di storia, dalle elezioni degli anni Trenta alla crisi finanziaria del 2008 e alla stagione politica seguita all’inflazione post-pandemica, emerge una costante più convincente della presunta marcia automatica verso destra: quando le condizioni economiche peggiorano, aumenta la disponibilità degli elettori a cambiare. Il cambiamento può premiare una destra conservatrice, una destra radicale, una sinistra riformista o un movimento anti-sistema. Dipende da chi governa, da quali alternative esistono e da quali spiegazioni della crisi riescono a diventare politicamente credibili.

Economia e politica sono strettamente collegate, ma raramente attraverso una relazione semplice. La storia delle crisi mostra soprattutto quanto contino il contesto, le istituzioni e le scelte compiute mentre la crisi è ancora in corso.

Fonti e approfondimenti

Leggi anche:

Quali sono i giornali più importanti in Italia e chi fornisce l’informazione migliore?